|
![]() |
#1 |
Британский учённый
|
Цитата:
Сообщение от gl00mie
![]() Если по существу, то ниже приведена кое-какая информация (применимая к 4.0 и шведскому функционалу) из того, что я делал для оптимизации работы скриптов обновления данных. После тестовой конвертации базы были выявлены самые "долгоиграющие" скрипты и они оптимизировались в первую очередь.
У меня база в 400Гб, апгрейд с 4ки на 2009. Тестовый апгрейд выполняется на одном сервере, с виртуализацией под VMWare, ОС Win 2008R2 SP1x64, SQL 2008 SP2 + KB979065. Апгрейд боевой базы, будет проводиться на нескольких серверах, но тоже с виртуализацией. Фаза синхронизации проходит за 12 часов на тестовом сервере. Сейчас выполняется постсинхронизация и очень похоже, что тоже придется оптимизировать скрипты. |
|
![]() |
#2 |
Участник
|
В моем случае конвертировалась база 3.0 размером чуть больше 600 Гб, происходило все на Оракле. Отличие от конвертации базы 4.0 тут в том, что для 2009-й создается новая база, в которую переливаются данные с одновременной конвертацией в Unicode, а уже потом по этой новой базе работают скрипты конвертации. Опять же, в моем случае под 2009-ю был разведен новый комплекс СУБД (хранилище данных и сервера БД), поэтому одним из этапов конвертации было создание "слепка" базы 3.0 на этом новом комплексе: оказалось быстрее сперва перелить данные по сети средствами СУБД и потом уже в рамках одного физического хранилища переливать данные из этого слепка в базу 2009-й, нежели напрямую из старого комплекса переливать их в базу 2009-й по сети. Ниже приводится хронология событий, восстановленная по информации, которую я публиковал для заинтересованных лиц по ходу конвертации.
|
|
|
За это сообщение автора поблагодарили: Link (1), oip (5). |
![]() |
#3 |
Британский учённый
|
Спасибо, за столь подробный пост.
Похоже что на MSSQL все выглядит гораздо лучше, без оптимизаций. Постсинхронизация проходит за 6 часов, правда на 2008 сервере под VMWare съедает всю доступную память - 15 ГБ. Пробовал экспортировать в сиквел процесс синхронизации, как указанно в мануале, это может дать улучшение производительности при параллельном запуске на нескольких клиентах. Сразу насторожило предупреждение, что все на свой страх и риск. А потом когда выгрузил в сиквел, и увидел сколько там ошибок, от этой идеи отказался. Мы подумываем воспользоваться зеркалом базы для апгрейда, дабы сэкономить время на копирование или восстановление. Интересно, вы данные через кубы проверяли. У меня простой джоб все в ексель выкладывает. В чем было преимущество делать через кубы? А мультисайт сразу активировали? Кто то говорил, что лучше через неделю после успешной работы на новой версии. Гайд по этом поводу предательски молчит. |
|
![]() |
#4 |
Участник
|
Цитата:
![]() Цитата:
Цитата:
![]() ![]() |
|
![]() |
#5 |
Участник
|
Цитата:
![]() |
|