Отраслевое решение - стереотип или нет?

[natterru]

Насколько я понял: это стандартный + минимум легких наиболее часто повторяющихся модицикаций, делающих функционал для большинства компаний приемлемым, а проект удачным хотя бы частично.
И у меня вопрос к сообществу: были ли проекты, где клиент использует исключительно стандартный функционанал? Отчетность не считаем... понятно, что тут каждый норовит, что то изобрести индивидуальное для себя дорогого...

[slava09]

Цитата:

Сообщение от natterru

Насколько я понял: это стандартный + минимум легких наиболее часто повторяющихся модицикаций, делающих функционал для большинства компаний приемлемым, а проект удачным хотя бы частично.

На определение не тянет. Из-за "минимум легких".
Надо открыть новую ветку и проголосовать за определение. Вроде полезно.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от natterru

были ли проекты, где клиент использует исключительно стандартный функционанал?

Да.

[belugin]

имеется ввиду что этот слой используют как базу на всех внедрениях некая консалтинговая контора. А решение - оно вроде как профильное.

[glibs]

Цитата:

Сообщение от Serg

...
Glibs вы все таки путаете понятия оценки расходов с калькуляцией себестоимости. За оценку расходов отвечает закрытие склада(сначала была мгновенная, а потом согласно выбранному методу), но этот же принцип должен соблюдаться в калькуляции и за последнею отвечает другая функциональность.
...

"Оценка расходов" — это общепринятый термин? Под расходами понимается общепринятый финансовый термин? Можете уточнить определение?

Про какую другую функциональность вы говорите?

Цитата:

Сообщение от Serg

...
Что касается котлового метода... посчитать ROI от инвестицией в про-во не возможно, например, оценка перехода с одного вида топлива на другое, когда топливо может использоваться в основном про-ве, в вспомогательном, в общехозяйственных расходах. Когда окупятся инвестиции, если замену оборудования провести в этом цехе или в другом? Масса вопросов, котловой метод их не решает.
...

Котловой метод — это про расчет фактической себестоимости. Расчет ROI — вроде как речь идет о планировании. Но по факту его тоже посчитать при котловом методе не проблема. При котловом методе стоимость закупаемого старого топлива и его общий расход известны. То же самое с новым топливом станет известным по факту. Инвестиции в оборудование и его замену скопом также посчитать можно. И поделить цифры. Для чего здесь нужно знать фактическую себестоимость на единицу продукции?

Цитата:

Сообщение от Serg

...
standartcost это метод когда общехозяйственные расходы входят в структуру себестоимости и не списываются на фин.рез. С отклонением от плановой стоимости расходов он не имеет ни чего общего.
...

1. Если общехозяйственные расходы включаются в себестоимость, то это не значит, что они не списываются на фин. результат. Это вопрос периода, в котором они туда попадут.

2. Ощехозяйственные (административные) расходы включаются в издержки производства только в России. Это с советских времен такое повелось. Ни IFRS (МСФО), ни GAAP, ни локальные стандарты многих стран не относят общехозяйственные расходы к издержкам производства, а списывают их на финансовый результат в момент возникновения. В общепринятых терминах это звучит: "Административные расходы признаются расходами текущего периода". Во всем мире к производственным издержкам относятся только общепроизводственные расходы (из косвенных). И то не все и не всегда.

3. Standard cost — это учет по нормативной себестоимости. Советский учет по плановым ценам делался по его образу и подобию, но были отличия. Ниже первый попавшийся пример (когда-то попадалось и лучше, стоит поискать).

http://gaap.ru/biblio/mngacc/foreign/012.asp

То, что вы написали, это absorbtion costing. Вот хорошая ссылка на эту тему.

http://gaap.ru/biblio/mngacc/foreign/014.asp

Там же написано и что такое direct costing.

И вот еще хороший набор ссылок до кучи. Там еще про activity based costing (ABC) есть.

http://gaap.ru/biblio/mngacc/foreign/default.asp

[glibs]

Цитата:

Сообщение от glibs

...
расчет фактической себестоимости
...

Сам себя поправлю. Общепринятый термин "калькуляция фактической себестоимости".

[komar]

Может, оставим-таки в покое в данной ветке расчёт себестоимости, и вернёмся к теме?
Что касается отраслевых решений - кажое нормальное отраслевое решение однажды было проектным. Посему, оно будет вполне жизнеспособно при следующих условиях:

- Процессы, которые оно автоматизируют одинаковы для всех компаний (чтобы его можно было тиражировать)
- Решение в большой степени изолировано от остальной функциональности (чтобы нарываться на минимум граблей при выходе новых версий)

Соответственно, и получаем то, что и видим на рынке - решения для ритейла, решения для расчёта зарплаты и т.п. Максимально подходящий всем процесс и/или алгоритмы расчёта плюс минимум связи со стандартным функционалом.
Правда, данная логика приводит ещё к одному интересному выводу. Идеальным отраслевым решением является сторонняя специализированная система :-) а идеальной ERP, таким образом - комплекс из нескольких систем, решающих разные задачи.

[slava09]

Цитата:

Сообщение от komar

Правда, данная логика приводит ещё к одному интересному выводу. Идеальным отраслевым решением является сторонняя специализированная система :-) а идеальной ERP, таким образом - комплекс из нескольких систем, решающих разные задачи.

Вывод оригинален и интересен
Можно теперь подумать над темой "ERP как тупиковая ветвь эволюции развития систем автоматизации".

[natterru]

а автоматизаторы ERP (если думать в этом же направлении) вырождающийся класс девиантов и фриков - трупиковая ветвь развития человечества? (Указ - расстрелять!)

[slava09]

Цитата:

Сообщение от natterru

а автоматизаторы ERP (если думать в этом же направлении) вырождающийся класс девиантов и фриков - трупиковая ветвь развития человечества? (Указ - расстрелять!)

Таких нет! Нет каких-то там "автоматизаторов ERP". Это все сказки!
Просто есть люди способные сопоставить возможности некоего сложного инструмента с огромной массой требований к этому инструменту, сделать выводы и выдать рекомендации как изменить первое и второе, чтобы инструмент заработал с требуемым уровнем качества получаемого продукта изготовленного с его помощью.

[glibs]

Цитата:

Сообщение от komar

...
Решение в большой степени изолировано от остальной функциональности (чтобы нарываться на минимум граблей при выходе новых версий)
...

.

ERP-система по-русски.

Хотя да, многие решения именно так и делаются.

Есть еще вариант. Стереть весь стандартный функционал нафиг, т.к. он неправильный и мешает.

[komar]

Цитата:

Сообщение от glibs

.

ERP-система по-русски.

Хотя да, многие решения именно так и делаются.

Есть еще вариант. Стереть весь стандартный функционал нафиг, т.к. он неправильный и мешает.

По-моему, трудно найти решения, которые не так делаются.
Что есть отраслевое решение? Есть некая компания с некой системой. У неё появляется заказчик из отрасли, с которой ранее сталкиваться не приходилось. Для заказчика делается решение, далее внедряется. Если получилось - решение предлагают другим. На нескольких проектах решение обкатывается, потом на него наклеивается ярлык "лучшей мировой практики", и оно тиражируется дальше. А как ещё делать такие решения? По книжке? Так книжки тоже на реальных граблях пишутся.
При этом хорошее решение должно поддерживаться людьми, его наваявшими. Соответственно, оно должно либо поддерживаться поставщиком базовой системы, либо быть от этой самой базовой в значительной мере автономным. Иначе поддержки не получится, и, соответственно, решения как такового не будет (а будет тот самый набор понравившихся модификаций, которые менеджер таскает по своим проектам).
И это вовсе не по-русски. По-нерусски получается точно так же.
А про стереть нафиг я что-то не понял. Я как раз говорю о том, чтобы его нафиг не стирать. И вообще не трогать. Пусть висит

[glibs]

Цитата:

Сообщение от komar

...
я что-то не понял
...

Просто я говорю о том, что считаю, что отраслевое решение должно быть тесно, гармонично и с умом интегрировано со стандартной функциональностью.

А вы говорите о том, откуда эти отраслевые решения должны браться.

Я не понимаю зачем покупать Аксапту, чтобы тупо писать в ней что-то свое. Особенно, если это уже... ну, скажем, на 30-50 процентов уже сделано, но нужно улучшить интерфейс или расширить функциональность.

[dmitryul]

ИМХО, решение должно быть интегрировано со стандартной функциональностью, но достаточно автономно, чтобы легче было расширять функциональность и не зависеть от очередных сервис-паков и новых версию системы.

[slava09]

Цитата:

Сообщение от dmitryul

ИМХО, решение должно быть интегрировано со стандартной функциональностью, но достаточно автономно, чтобы легче было расширять функциональность и не зависеть от очередных сервис-паков и новых версию системы.

Интегрируя "с умом" разные доводы, вот что получил:

Решение полученное "тесно, гармонично и с умом ", должно стать стандартной функциональностью, чтобы "чтобы легче было расширять функциональность и не зависеть от очередных сервис-паков и новых версию системы. "

[dmitryul]

slava09, в идеале - да.