Управленцы vs Внедренцы

[mazzy]

привет, Андрей.

это ты с точки зрения управленческого консалтинга говоришь.
после генерации решения, его еще реализовать надо

управленческий консалтинг помогает сгенерить.
внедренцы - реализовать.
пересечений нет. другое дело, что управленцев заставляют реализовывать, а внедренцев генерить (раз уж взялись, то сделайте весь спектр)

[Bobkov]

привет, Сергей

Цитата:

Сообщение от mazzy

.
после генерации решения, его еще реализовать надо
управленческий консалтинг помогает сгенерить.
внедренцы - реализовать.

Согласен с тобой - так и есть. Работая сейчас на стороне очень крупного заказчика, хочу добавить, что вижу большие проблемы с генерением обоснованных решений (ТЭО, ТЗ) и не вижу особых проблем с их реализацией Хотя, возможно, это только пока, всего лишь третий месяц пошел...

[В гостях:))]

Коллеги, добрый день
Андрей, хотелось бы обратить внимание на Ваш последний тезис - "проблемы с генерением обоснованных решений (ТЭО, ТЗ)". Заметьте, ТЭО - это не решение..

На мой взгляд, проблемы (обычно) - именно с решениями, а не с их обоснованием. Грамотные управленческие консультанты (или грамотный финансовый директор) могут обосновать что угодно, достаточно "поменять несколько параметров модели". Пример с ведущей нефтегазовой компанией это убедительно доказывает) Типичная проблема управленческих консультантов - "мало идей", типичная претензия со стороны клиента - "бумаги много, мыслей мало".

И мы приходим к более интересной теме - способны ли консультанты сами генерить именно идеи, и в праве ли они давать рекомендации клиенту в виде идей, а не в виде обоснования его собственных мыслей. Что Вы об этом думаете?

[Bobkov]

Если Вам эта тема интересна, давайте пообсуждаем, я не против
Если отвечать на Ваш вопрос кратко, то обоснование наперед заданных мыслей клиента - это предвзятость. Иначе говоря, это "проталкивание" решения. Считаю, что консультант, которому дорого его имя, этим заниматься не должен, так как при этом он теряет авторитет как специалист и становится именно "проталкивателем" - посредником, дипломатом, но не консультантом.
Консультант должен (помогать) анализировать идеи клиента - да.
Консультант должен (помогать) генерировать идеи клиенту - да.

[coolibin]

Цитата:

Сообщение от Bobkov

...обоснование наперед заданных мыслей клиента - это предвзятость. Иначе говоря, это "проталкивание" решения. Считаю, что консультант, которому дорого его имя, этим заниматься не должен, так как при этом он теряет авторитет как специалист и становится именно "проталкивателем" - посредником, дипломатом, но не консультантом.
Консультант должен (помогать) анализировать идеи клиента - да.
Консультант должен (помогать) генерировать идеи клиенту - да.

Если уж собрались обсуждать, то давайте уж сразу по честноку все. А то из ваших слов получается, что единственная задача консультанта - это сберечь свое имя. А заработать денег?

Вот допустим ситуация: вы консультант-внедренец. Заказчик хочет вашу систему. Он уже и деньги приготовил, только ему еще нужно создать видимость создания ТЭО, тендера и проч. В соответствии с его внутренними правилами. Чисто формально. И вот он говорит: все уже решено, но нужно вот такую формальность сделать. Напишите ребята, вы ведь в этом сечете. Какой процент консультантов завернет свое честное имя в тряпочку и пойдет восвояси? Думаю, что небольшой.

Это не то, что я к кого-то хочу представить в черном цвете, просто не нужно рассуждать о каких-то сферических консультантах в вакууме. В конце концов репутация консультанта - это не более, чем способ зарабатывать больше денег, и не нужно ее возводить в какой-то абсолют.

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от coolibin

Если уж собрались обсуждать, то давайте уж сразу по честноку все. А то из ваших слов получается, что единственная задача консультанта - это сберечь свое имя. А заработать денег?

Вот допустим ситуация: вы консультант-внедренец. Заказчик хочет вашу систему. Он уже и деньги приготовил, только ему еще нужно создать видимость создания ТЭО, тендера и проч. В соответствии с его внутренними правилами. Чисто формально. И вот он говорит: все уже решено, но нужно вот такую формальность сделать. Напишите ребята, вы ведь в этом сечете. Какой процент консультантов завернет свое честное имя в тряпочку и пойдет восвояси? Думаю, что небольшой.

Если ставить цель зарабатывать больше денег, то можно просто делать отмывочные проекты под маркой тех же ИТ или управленческого консалтинга. Но это будет уже не консалтинг, а муляж, который снаружи выглядит как консалтинг, а внутри - уголовщина, если называть вещи своими именами.

Цитата:

Сообщение от coolibin

Это не то, что я к кого-то хочу представить в черном цвете, просто не нужно рассуждать о каких-то сферических консультантах в вакууме. В конце концов репутация консультанта - это не более, чем способ зарабатывать больше денег, и не нужно ее возводить в какой-то абсолют.

А я считаю, что необходимо рассуждать о "сферических консультантах в вакууме", чтобы четко представлять себе, как должны работать консультанты, чтобы оставаться консультантами. :-)
В свете этого, репутация - важнейшее качество консультанта, потому что иначе ему не будут верить, а без доверия его советы ничего не стоят.

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от В гостях:))

И мы приходим к более интересной теме - способны ли консультанты сами генерить именно идеи, и в праве ли они давать рекомендации клиенту в виде идей, а не в виде обоснования его собственных мыслей. Что Вы об этом думаете?

Я считаю, что консультанты и вправе, и должны генерить заказчику идеи методом аналогий как с другими предприятиями отрасли, так и с другими отраслями. Из моих личных наблюдений, в России большим спросом пользуется зарубежный опыт. Предложенные на его базе обоснованные идеи будут ценны для российского заказчика. Правда, при генерировании идеи консультантом возникает проблема чужеродности идеи. Такая предложенная консультантом идея изначально никем в организации не поддерживается. Для устранения этой проблемы консультант должен в ходе консалтингового проекта сыграть роль пропагандиста и агитатора :-)

[В гостях:))]

Андрей, ответы выглядят очень логичными и обоснованными, но - нежизненно.

Ни разу не видел таких консультантов ("управленцев"), которые бы были способны сами разработать и "продвинуть" внутри крупного заказчика серьезную идею. У них для этого не хватает ни грамотных идей, ни, главное, веса и ресурса для продвижения этих идей внутри заказчика. Типичный пример: любая российская холдинговая структура, с наличием мажоритарного акционера. Когда в такой структуре -у акционера - возникает желание централизовать процессы, где возможна экономия на масштабе - всегда есть масса консультантов, которые умеют это обосновать. А вот если у акционера такой идеи нет - ни один консультант не способен до него добежать и объяснить очевидную, в общем-то, вещь..
В жизни, реально - идеи могут генерить только стейк-холдеры. Максимум, что могут сделать консультанты - обосновать эти идеи. Причем, в последнее время "управленцы" настолько профессиональны, что способны обосновать любую идею (иногда могут показать целесообразность каждого из 4-х альтернативных сценариев, и доказать с цифрами в руках)

[pm-erp]

Цитата:

Сообщение от В гостях:))

...Ни разу не видел таких консультантов ("управленцев"), которые бы были способны сами разработать и "продвинуть" внутри крупного заказчика серьезную идею. У них для этого не хватает ни грамотных идей, ни, главное, веса и ресурса для продвижения этих идей внутри заказчика. ...

Таким консалтингом успешно занимаются не ИТ-консультанты, а конторы типа McKinsey, Roland Berger, etc