Элементы функционального программирования в Axapta

[mazzy]

думаю, что функции продвинутой работы со списками имеют смысл в языках, где нет доступа к реляционным СУБД.
Списки - это всего лишь способ хранить информацию.

[Lucky13]

Цитата:

Сообщение от mazzy

думаю, что функции продвинутой работы со списками имеют смысл в языках, где нет доступа к реляционным СУБД.
Списки - это всего лишь способ хранить информацию.

По-моему здесь дело не в способе хранения информации, а в способе вычислений.
Кажется Пролог когда-то умел работать с реляционными БД.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Lucky13

По-моему здесь дело не в способе хранения информации, а в способе вычислений.
Кажется Пролог когда-то умел работать с реляционными БД.

Чистый Пролог никогда не умел работать с БД. Особенно с реляционными. В реляционных БД очень тяжело реализуется концепция отката, которая используется для перебора вариантов.

Пролог - сугубо спискоориентированный язык.

[Lucky13]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Чистый Пролог никогда не умел работать с БД. Особенно с реляционными. В реляционных БД очень тяжело реализуется концепция отката, которая используется для перебора вариантов.

Пролог - сугубо спискоориентированный язык.

Чистый не умел, но это и не важно. Важно то, что функциональное программирование отличает не то, как хранятся данные, а то, как происходят вычисления.

[Ilia#]

Цитата:

Сообщение от mazzy

Чистый Пролог никогда не умел работать с БД. Особенно с реляционными. В реляционных БД очень тяжело реализуется концепция отката, которая используется для перебора вариантов.

Пролог - сугубо спискоориентированный язык.

Пролог (Турбо, Visual) включает в себя собственную СУБД (External Database System).
А работа с цепочками записей (db_chains) в чем-то сходна с работой в СУБД ADABAS.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Ilia#

Пролог (Турбо, Visual) включает в себя собственную СУБД (External Database System).

только не надо приводить turbo prolog в качестве примера.
в нем и типы были.

[kashperuk]

На досуге (сижу в субботу на работе) решил добить до конца тестирование скорости выполнения различных операций вставки значений в контейнер.

Вот Job, с помощью которого замерялась скорость выполнения.

#define.LoopCount(50000)
#LocalMacro.Start
    timeBefore = WinApi::getTickCount();
#EndMacro
#LocalMacro.Reset
    timeAfter = WinApi::getTickCount();
    info(num2str((timeAfter - timeBefore) /1000, 0, 4, 2, 0));
    con = conNull();
    len = 1;
#EndMacro

static void tutorial_SpeedTestContainerOperations(Args _args)
{
    container   con;
    int         i;
    int         len = 1;
    int         timeBefore;
    int         timeAfter;
    ;
    #Start
    for (i = 1; i < #LoopCount; i++)
        con += i;
    #Reset

    #Start
    for (i = 1; i < #LoopCount; i++)
        con = con + i;
    #Reset

    #Start
    for (i = 1; i < #LoopCount; i++)
        con = conIns(con, conLen(con)+1, i);
    #Reset

    #Start
    for (i = 1; i < #LoopCount; i++)
    {
        con = conIns(con, len, i);
        len++;
    }
    #Reset

    #Start
    for (i = 1; i < #LoopCount; i++)
        con = conPoke(con, conLen(con)+1, i);
    #Reset

    #Start
    for (i = 1; i < #LoopCount; i++)
    {
        con = conPoke(con, len, i);
        len++;
    }
    #Reset
}

P.S. Допустил ошибочку
Сейчас код уже подправил. Спасибо glibs за наводку и продолжение тестирования.
Итак, как видно из обновленных результатов - предложенный мной выше вариант намного лучше всех остальных.
Исходя также из результатов, полученных glibs, использования Foundation Classes дает очень неплохие результаты.

Вот результаты, которые я получил на своей системе: